Przekładając to na argumentację prawną, UOKIK próbuje stwierdzić, że Properly stosuje tzw. nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Przepis ten mówi o tym, że zakazaną praktyką jest „zakładanie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów”. Jeśli Urząd jest w stanie udowodnić, że natrafił na taki właśnie system, to nie musi już zbyt szczegółowo udowadniać, np. dlaczego taki system wprowadza w błąd. Taka jest istota tzw. „czarnej listy nieuczciwych praktyk rynkowych”.

Czy UOKIK ma rację? Nie, nie ma racji  i wynika to z dwóch powodów.

Po pierwsze – prowizja partnerów Properly zależy wyłącznie od sprzedaży, a nie od „wprowadzenia innych konsumentów do systemu”. Nasi partnerzy otrzymują prowizję tylko od sprzedanych pakietów szkoleniowych. Nie ma znaczenia dla wypłaty prowizji to, czy takie osoby również podpiszą z nami umowę partnerską. Jeśli podpiszą, to osoba, która przyprowadziła takiego nowego partnera może również otrzymać, już mniejszą, prowizję z jego sprzedaży, ale nadal jest to prowizja za sprzedaż pakietu szkoleniowego, a nie za podpisanie umowy partnerskiej.

Po drugie – sama ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym nie zawiera definicji tego, czym jest piramida. Jako, że ustawa jest implementacją prawa unijnego (dyrektywa 2005/29/WE), to taką definicję wypracowano już w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Najbardziej istotna była tutaj sprawa C-515/12 (4finance), gdzie w samym wyroku jak i wcześniejszej opinii rzecznika generalnego, sformułowano kryteria, jakie powinna spełniać piramida.

Były to miedzy innymi:

– finansowanie wypłat ze „składek” nowych członków systemu, a nie ze sprzedaży towarów lub usług, 

– praktyczny brak możliwości uzyskania korzyści przez osoby będące „na dole” systemu,

– uzależnienie trwałości całego systemu opiera się na przystępowaniu coraz to większej liczby nowych uczestników i wnoszonym przez nich wkładzie ekonomicznym w celu sfinansowania wynagrodzeń wypłacanym istniejącym członkom, a nie na wypracowaniu dochodów z rzeczywiście prowadzonej działalności gospodarczej,

– konieczność spełnienia świadczenia finansowego przez konsumenta w celu osiągnięcia korzyści z uczestnictwa w systemie.

O ile z pierwszym kryterium już się „rozprawiliśmy”, to Properly nie spełnia również żadnego z pozostałych kryteriów. Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że system partnerski jest tylko jednym z naszych kanałów sprzedaży. Rdzeniem naszej działalności jest szkolenie traderów i działalność inwestycyjna, co Urząd zdaje się tracić z oczu. Nawet osoby, które zostaną traderami bardzo późno, to nadal będą zarabiać (oczywiście, jeśli prowadzony przez nich trading będzie przynosił zyski) – zwyczajnie dlatego, że środki są inwestowane, a podstawowym źródłem zarobku jest trading, a nie sam system partnerski. Nawet zakończenie programu partnerskiego, nie zmieni nic w sytuacji naszych aktualnych traderów. Inną sprawą jest to, że osoby, które chcą być partnerami i pozyskiwać nowych traderów, nie inwestują żadnych środków w pozyskiwanie partnerów i możliwość uzyskania prowizji. W kontekście wydatkowanych środków, trader który nie jest partnerem i trader, który jest partnerem, niczym się od siebie nie różnią, a nasz wymóg, aby partner musiał być traderem został po prostu źle zinterpretowany. My nie chcieliśmy w firmie „naganiaczy” nie mających pojęcia o tradingu, a Urząd zinterpretował opłatę za szkolenie traderskie jako „wpisowe” do piramidy. Jak można mówić o piramidzie, w którą nikt nie inwestuje środków?

Skoro zatem Properly nie spełnia kryteriów tak rozumianego „systemu typu piramida”, a  Urząd chce przypisać nam nieuczciwą praktykę rynkową (taką spoza „czarnej listy”), to ma już nieco trudniejszy orzech do zgryzienia. Musi wykazać przede wszystkim, że wprowadzamy konsumentów w błąd. Niestety nie jest w stanie tego zrobić z oczywistej przyczyny – po prostu niczego takiego nie robimy.